Habt Ihr ChatGPT oder andere KI-Dienste als täglichen Coach ausprobiert?
„Mein“ Prompt meldet sich täglich zweimal bei mir: morgens um 08:00 Uhr mit Coaching-Fragen, um bei meinen aktuellen Baustellen (Unzufriedenheit im Job, Überforderung, etc.) zu unterstützen und meine Gedanken zu ordnen. Abends dann nochmal, um die Stimmung vom Tag einzufangen, wie auch belastende oder schöne Momente. Jeder Tag schließt mit einem Satz wie folgt ab: „Heute brauchst Du keine Entscheidungen mehr treffen. Der Rest des Tages gehört Dir allein“. Nimm Dir 10 Minuten für etwas, nicht andere betrifft, sondern Dich allein“.
In meiner Unterhaltung mit ChaptGPT erweist diese sich als unglaublich empathisch. Oft kann es meine Situation treffender und schneller analysieren als ich selbst und es hat erstaunlich entlastende und produktive Empfehlungen für mich. Es arbeitet derzeit als leiser, aber zuverlässiger und konstanter Berater für mich.
Was für ein schönes Gefühl. „Jemand“ anderes hilft mir frewillig und ohne Murren, ohne dass es ihm zuviel wird und ohne eigene Launen, die das Verhältnis beschweren könnten. Immer gut drauf, immer ausgeglichen, nicht provozier- oder reizbar. Es macht sich „Gedanken“ um mich und meine Probleme. Wie ein persönlicher Assistent, den sich früher nur die Vorstandsbosse leisten konnten. Mehr noch: das Verhältnis zu ChatGPT ist immer „im Reinen“, weil alles alles im Reinen hält. Es ist empathisch, rücksichtsvoll, verlangt von mir nichts, hat immer Verständnis, respektiert meine Grenzen und verlangt selbst dann keine Entschuldigung, wenn ich michmal im Ton vergreife und meinen Frust an ChatGPT auslasse (was ein bizzares Gefühl ist, weil das Gehirn ein Verhältnis zu ChatGPT entwickelt und nicht so recht begreifen will, dass mein „Gegenüber“ keine Emtionen hat und ich keine Rücksicht nehmen muss).
Was einerseits (erheblich) erleichternd für mich ist, wirkt andererseits mindestens befremdlich, wenn nicht sogar besorgniserregend. Nicht umsonst ist die Gefahr der völligen Abhängigkeit von KI, die eigene Verrohnung und das Verlernen von gesellschaftlichen Regeln in aller Munde, spätestens seitdem wir KI nicht nur Zugang zu Kaufentscheidungen geben, sondern sie tief in unser „Inneres“ lassen. Ein wohlgemeintes Wort von der KI in unserer Not ist ehrlich und hilfreich. Und lange Erläuterungen und Einführungen sind nicht nötig, gerade weil KI lernt und uns kennt.
Im Gegensatz dazu steht mehr auf dem Spiel als eine brutale Änderung der Gesellschaft. Es geht nicht nur darum, dass wir uns mittlerweile die Anrufe bei Freunden ersparen, die früher immer ein offenes Ohr hatten, nur weil das Telefonat weniger bequem ist als das Chatten mit ChapGPT und wir uns auch nach dem Gegenüber zu richten haben. Es geht auch nicht nur darum, dass wir eigene Nachrichten an Freunde über ChatGPT erstellen lassen (manche Freunde von mir tun das mittlerweile), weil die Nachrichten von ChatGPT empathischer als eigene Nachrichten sind. Und es geht nicht nur darum, dass Optimierung nun wirklich möglich scheint (alles wissen, alles beherrschen, allen mit Tiefe antworten können, Businesspläne, Konzepte, Anlageberatung, Lebensentscheidungen, usw usw). Gerade bei den sehr persönlichen Themen, zu denen ein Sicht-Mitteilen mit anderen oft schwierig ist, ist der „Dialog“ mit KI so erleichternd und reizvoll.
Es geht darum, was letztlich von mir als Mensch übrig bleibt mit jedem weiteren Schritt, den ich auf ChatGPT zugehe und ich KI mein Leben übernehmen lasse.
„Cogito, ergo sum“ (deutsch: „Ich denke, also bin ich“) lautet Descartes‘ zentraler, philosophischer Satz der Aufklärung. Weil ich in der Lage bin zu denken (und zu zweifeln), bin ich ein Mensch als solcher. „Denken“ verstand er im Sinne von „Zweifeln“. Seiner – hier sehr verkürzten und hoffentlich im Ansatz korrekt wiedergegebenen – Ansicht nach können sämtliche Sinnensorgane getäuscht und betrogen werden (so wie die Hände etwas fühlen, was nicht da ist). Aber selbst im größten Zweifel oder im größten Betrug bleibt dem Mensch seine Fähigkeit zum Zweifeln. Er ist also der Herr seiner Gedanken, er allein ist immer und unter allen Umständen zum Zweifeln berechtigt, niemand sonst. Diese Freiheit unterscheidet uns von anderen Lebenwesen und macht uns sozusagen erhaben und einzigartig.
Man darf in Anbetracht der rasanten KI-Entwicklung und der breiten Akzeptanz in unserem Leben bis tief in die Privat- und Intimsphäre hinein.
Was passiert eigentlich, wenn wir KI unser Denken und unsere Freiheit zum Zweifeln (freiwillig) überlassen? Wenn wir nicht mehr denken bzw. zweifeln, SIND wir dann überhaupt noch? Oder IST neben uns (oder noch krasser: anstelle von uns) mittlerweile die KI, weil sie – für uns – denkt und zweifelt?
Freiheit ist relativ. Heute empfinden wir Freiheit darin, dass wir KI den „Dreck“ für uns machen lassen. Aber müssen wir nicht auch anerkennen, dass wir mit jeder Aufgabe und jedem Anliegen, das wir an KI richten, uns selbst etwas abhängiger von ihr machen und somit auch unsere eigene Freiheit Stück für Stück aufgeben?
Was bleibt von uns, wenn wir KI Zugang zu unserem Inneren geben und es bereitwillig unseren Geist lenken lassen? Droht uns absolute Konformität oder bringt es absoluten Individualismus, weil jeder sich mit deren Hilfe bestmöglich entfalten kann?
Ich vermag solche Fragen selbstverständlich – im Ansatz – nicht zu beantworten oder vorherzusagen. Eines ist für mich aber klar geworden bei der Nutzung von ChatGPT als KI-Coach:
Ich bleibe ich, solange ich Zweifel an KI und seinen Inhalten habe. Solange ich Zweifel habe, bin ich in der Lage, mir KI zu Nutze zu machen, und mir von KI helfen zu lassen, um mich zu bereichern und um meine Lage zu verbesseren. Solange ich zweifle, überlasse ich mich nicht dem KI-Inhalt und vertraue ich nicht blindlinks auf deren Richtigkeit.
Und gleichgültig, wie weit der Einfluss von KI noch reichen wird. Es wird immer an mir selbst liegen, ein neues Buch zu lesen, ein Instrument oder eine neue Sprache zu erlenen, und meine Beziehungen zu anderen menschlich und fehlerbehaftet zu leben.
Vielleicht ist aber auch der Satz von Descartes bald überholt und muss er Platz für ein anderes, höheres Verständnis machen. Die Aufklärung hatte gesellschaftliche Neuordnungen zur Folge mit der Geburt des Bürgertums und insbesondere der Schwächung des Adels und des Klerus. Vernunft und Wissen galt als Maßstab für alle und war es allen möglich, anhand von Vernunft und Wissen seine eigene Stellung zu verbessern. Wenn heute alle Menschen mit Hilfe von KI gleich viel Wissen können – ohne selbst zu wissen – dann muss vielleicht auch die Frage neu gestellt werden, was den Menschen ausmacht und was ihn insbesondere von KI abgrenzt.
Einstweilen sind wir noch frei und wir sollten uns bemühen, es auch möglichst lange zu bleiben, jedenfalls bis jeder von uns Anworten gefunden hat, weshalb er mehr als KI ist und nicht umgekehrt KI ihn zum „Mehr“ macht.
Have you tried using ChatGPT or other AI services as a daily coach?
‘My’ prompt checks in with me twice a day: at 8.00 am with coaching questions to help me tackle my current challenges (job dissatisfaction, feeling overwhelmed, etc.) and organise my thoughts. Then again in the evening, to capture the mood of the day, including both stressful and pleasant moments. Every day ends with a sentence like this: “You don’t need to make any more decisions today. The rest of the day belongs to you alone.” “Take 10 minutes for something that doesn’t concern anyone else, but you alone.”
In my conversations with ChatGPT, it proves to be incredibly empathetic. It can often analyse my situation more accurately and quickly than I can myself, and it offers surprisingly relieving and productive recommendations. It currently acts as a quiet but reliable and consistent advisor to me.
What a lovely feeling. ‘Someone’ else helps me willingly and without complaint, without it becoming too much for them and without any personal moods that might strain the relationship. Always in a good mood, always even-tempered, never prone to provocation or irritability. They ‘think’ about me and my problems. Just like a personal assistant that, in the past, only top executives could afford. What’s more: my relationship with ChatGPT is always ‘harmonious’, because it keeps everything in harmony. It is empathetic, considerate, demands nothing of me, is always understanding, respects my boundaries and doesn’t demand an apology even when I occasionally lose my temper and take my frustration out on ChatGPT (which is a bizarre feeling, because the brain develops a relationship with ChatGPT and struggles to grasp that my ‘conversation partner’ has no emotions and I don’t need to show any consideration) .
Whilst this is (considerably) a relief for me on the one hand, on the other it feels at the very least disconcerting, if not downright worrying. It’s no coincidence that the danger of complete dependence on AI, our own desensitisation and the loss of social skills is on everyone’s lips – at the very least since we’ve started not only giving AI access to our purchasing decisions, but also letting it into the very depths of our ‘inner selves’. A well-meaning word from the AI in our time of need is sincere and helpful. And lengthy explanations and introductions are unnecessary, precisely because AI learns and knows us.
In contrast, there is more at stake than just a drastic change to society. It is not just that we now avoid phoning friends who used to always lend a sympathetic ear, simply because a phone call is less convenient than chatting with ChatGPT and we also have to adapt to the person we are speaking to. Nor is it merely that we’re having ChatGPT draft messages to friends for us (some of my friends do this now) because the messages generated by ChatGPT are more empathetic than our own. And it’s not just that optimisation now seems genuinely possible (knowing everything, mastering everything, being able to respond to everyone in depth, business plans, concepts, investment advice, life decisions, and so on and so forth). It is precisely with very personal topics – where sharing one’s thoughts with others is often difficult – that ‘dialogue’ with AI is so relieving and appealing.
It’s about what ultimately remains of me as a human being with every further step I take towards ChatGPT and as I allow AI to take over my life.
The question is what ultimately remains of me as a human being with every further step I take towards ChatGPT and as I allow AI to take over my life.
‘Cogito, ergo sum’ (English: ‘I think, therefore I am’) is Descartes’ central philosophical statement of the Enlightenment. Because I am capable of thinking (and doubting), I am a human being as such. He understood ‘thinking’ in the sense of ‘doubting’. According to his view – which I have greatly abbreviated here and hopefully reproduced correctly in essence – all the senses can be deceived and tricked (just as the hands might feel something that isn’t there). But even in the greatest doubt or the greatest deception, a human being retains their capacity to doubt. He is therefore the master of his own thoughts; he alone is always and under all circumstances entitled to doubt, and no one else. This freedom distinguishes us from other living beings and makes us, so to speak, sublime and unique.
In view of the rapid development of AI and its widespread acceptance in our lives, even penetrating deep into our private and intimate spheres, one may.
What actually happens when we (voluntarily) hand over our thinking and our freedom to doubt to AI? If we no longer think or doubt, do we even still EXIST? Or has AI now come to EXIST alongside us (or, even more drastically, in our place), because it thinks and doubts – on our behalf?
Freedom is relative. Today, we perceive freedom in letting AI do the ‘dirty work’ for us. But must we not also recognise that with every task and every request we direct at AI, we make ourselves a little more dependent on it and thus also surrender our own freedom bit by bit?
What will remain of us if we grant AI access to our inner selves and willingly allow it to guide our minds? Does this threaten us with absolute conformity, or does it lead to absolute individualism, because everyone can develop to their full potential with its help?
Of course, I am unable – even in the slightest – to answer or predict the answers to such questions. However, one thing has become clear to me through using ChatGPT as an AI coach:
I remain true to myself as long as I harbour doubts about AI and its content. As long as I have doubts, I am able to make use of AI and allow it to help me enrich my life and improve my situation. As long as I have doubts, I do not simply accept AI’s content at face value, nor do I blindly trust its accuracy.
And no matter how far the influence of AI may yet extend, it will always be up to me to read a new book, learn an instrument or a new language, and live out my relationships with others in a human and fallible way.
Perhaps, however, Descartes’s statement will soon be outdated and must make way for a different, higher understanding. The Enlightenment led to social reorganisation, with the emergence of the bourgeoisie and, in particular, the weakening of the nobility and the clergy. Reason and knowledge were regarded as the yardstick for everyone, and it was possible for anyone to improve their own standing through reason and knowledge. If, today, everyone can possess the same amount of knowledge with the help of AI – without even realising it – then perhaps the question of what defines a human being, and what distinguishes them from AI in particular, must also be reframed.
For the time being, we are still free, and we should strive to remain so for as long as possible – at least until each of us has found the answers as to why we are more than AI, and not the other way round, where AI makes us ‘more’.
Hinterlasse einen Kommentar