Eine mir unbekannte Quelle wird zitiert mit dem Satz „die Menschen teilen sich auf in viele Lämmer und wenige Wölfe“.
Da steht einerseits eine zu beschützende, riesige Herde von braven Lämmern, die in ihrer Gruppe bleiben, niemals ihre Sicherheit freiwillig aufgeben (es sei denn der Wolf ist hinter ihnen her), und dumpf vor sich hinblöcken. Sie leben ohne Argwohn, ohne Gedanken an das „Big Picture“ hinter dem Sichtbaren, ohne Angst und in den Tag hinein. Die konkrete Lebensgefahr in Form des Wolfes wird ihnen erst dann gewahr, wenn er zähneflätschend vor ihnen steht. Und erst dann laufen sie um ihr Leben.
Da sind auf der anderen Seite die kampfeswütigen Wölfe als Beutejäger. Sie wissen um ihre Überlegenheit, ihr Raubzug gegen die braven Lämmer ist instinktiv und listig, berechnend und auf die Exekution ausgerichtet. Alle Handlungen von ihnen sind vom Ende her gedacht: wie fange ich die Beute. Die Mittel rechtfertigen den Zweck.
Was beide Lager wesentlich unterscheidet ist die Moral. Man könnte sagen, dass die Lämmer von ihrer eigenen Moral blockiert werden und sie deswegen permament einer Todesgefahr der Wölfe ausgesetzt sind. Sie hoffen auf einen friedlichen Tag, sie achten die Grenzen der anderen, sie stehen ein und beten für eine bessere Welt und sie gehen den Wölfen aus dem Weg. Was sie nicht tun ist, sich gegen die Wölfe zu wappnen und Zähne zu zeigen. Wie auch, schließlich sind sie im Kampf deutlich unterlegen. Möglicherweise bleibt ihnen dann für den eigenen Seelenfrieden nur die Moral. Den Wölfen ist die eigene Moral egal bzw. ist sie dort nicht zu finden. Vielmehr nutzen Sie die Moral der Schafe zum eigenen Vorteil, nehmen sie als Spielball und und als Köder.
Moral ist für das geordnete Zusammenleben und für die eigene geistige Haltung sicherlich grundlegend wichtig, dem einen mehr, dem anderen weniger. Besonders moralische Menschen empfinde ich oft als „gefangen“, nicht wirklich frei, aber orientiert, während unmoralischere Menschen zwar freier, aber nach Stabilität suchend wirken.
Ich möchte Moral nicht bewerten oder in Frage stellen. Moral wird aber dann schwierig, wenn sie nicht wechselseitig ist, sondern wenn von zwei Personen nur die eine Moral zeigt und die andere Person diese Moral ausnutzt.
Was veranlasst den moralischen Menschen dazu, sich vom unmoralischen Menschen fangen und über den Tisch ziehen zu lassen? Warum ist es für den moralischen Menschen eigentlich nicht unmoralisch, so etwas mit sich machen zu lassen? Wie hilfreich ist Moral eigentlich, wenn es darum geht, die eigenen Grenzen zu verteidigen? Schwächt sie in diesem Falle nicht vielmehr, als sie vermeintlich hilft?
Ich beobachte das Phänomen derzeit (zum Glück nicht an mir), sondern an einem Kollegen, der ein wirklich liebes und reizendes Lamm ist und der keiner Fliege etwas zu Leide tut. Er berichtet mir regelmäßig von Übergriffigkeiten in seinem Umfeld, insbesondere durch seinen Vorgesetzten. Er erkennt sich dabei in seiner Rolle als Lamm und er unternimmt dennoch nichts. Wenn ich ihn frage, weshalb er sich nicht wehrt, dann argumentiert er oft gegen sich; wobei er die Situation vollkommen zutreffend zu seinen Lasten erkennt. Letztlich habe ich den Eindruck, er wird von etwas gehemmt und zurückgehalten. Etwas, das ihm sagt: „so etwas tut man nicht. Du hast Dich nicht zu wehren. Du hast kein Recht darauf, für dich einzustehen. Wenn Du mit Dir im Reinen sein willst, dann nimm es hin und geh weiter“.
Wer beschützt eigentlich diese Moral? Wer beschützt die lieben Lämmer vor den Wölfen? Wer zieht die Verteidigungslinie bei Angriffen und steht dafür ein, dass die Moral überlebt? Müssen wir es nicht selbst tun? Müssen wir nicht denen die unsere Moral ausnutzen wollen begreiflich machen, dass es so nicht geht und das Grenzen zu wahren sind? Die Antwort liegt ja auf der Hand: natürlich müssen wir das, aber was kann das einzelne liebe Lamm schon bewirken?
Mein Kollege hat vor zwei Tagen – vielleicht zum ersten mal überhaupt – eine Grenze gezogen, ein „nein“ ausgesprochen und seine Gutmütigkeit nicht weiter aussaugen lassen. Ich habe den Eindruck, dass er wie befreit ist von Last. Er wirkt auf mich genauso moralisch wie vorher, aber freier.
Vielleicht kann man es zum Abschluss so formulieren: Moral sollte keine Last sein und kein innerer Käfig. Es sollte etwas sein, für das wir einstehen und das wir verteidigen wollen, wenn es uns wirklich wichtig ist.
A source unknown to me is quoted as saying, ‘People are divided into many lambs and a few wolves’.
On the one hand, there is a huge flock of docile lambs in need of protection, who stay within their group, never voluntarily give up their safety (unless the wolf is after them), and bleat dully to themselves. They live without suspicion, without a thought for the ‘big picture’ behind what is visible, without fear, and taking each day as it comes. They only become aware of the immediate danger to their lives in the form of the wolf when he stands before them, baring his teeth. And only then do they run for their lives.
On the other hand, there are the battle-hungry wolves as predators. They are aware of their superiority; their hunt for the docile lambs is instinctive and cunning, calculated and geared towards the kill. All their actions are planned with the end in mind: how do I catch my prey? The ends justify the means.
What fundamentally distinguishes the two camps is their sense of morality. One could say that the lambs are held back by their own sense of morality and are therefore constantly exposed to the mortal danger posed by the wolves. They hope for a peaceful day, they respect the boundaries of others, they stand up for what is right and pray for a better world, and they go out of their way to avoid the wolves. What they do not do is arm themselves against the wolves and bare their teeth. And how could they? After all, they are clearly outmatched in a fight. Perhaps, then, their moral principles are all that remain for their own peace of mind. The wolves, on the other hand, do not care about their own moral principles – or rather, such principles are nowhere to be found among them. Instead, they exploit the sheep’s moral principles for their own gain, using them as pawns and as bait.
Morality is certainly of fundamental importance for orderly coexistence and for one’s own mental attitude – more so for some, less so for others. I often perceive particularly moral people as ‘trapped’, not truly free but guided, whilst less moral people appear freer but in search of stability.
I do not wish to judge or question morality. However, morality becomes problematic when it is not mutual – when, of two people, only one demonstrates moral principles whilst the other exploits them.
What prompts a moral person to allow themselves to be taken in and taken advantage of by an immoral person? Why, in fact, is it not immoral for a moral person to let something like this happen to them? How helpful is morality, really, when it comes to defending one’s own boundaries? In this case, does it not actually weaken one more than it supposedly helps?
I’m currently observing this phenomenon (fortunately not in myself), but in a colleague who is a truly kind and lovely lamb and wouldn’t hurt a fly. He regularly tells me about instances of abuse in his working environment, particularly at the hands of his line manager. He recognises his role as the lamb in this situation, and yet he does nothing about it. When I ask him why he doesn’t stand up for himself, he often argues against himself; whilst acknowledging, quite correctly, that the situation is entirely his fault. Ultimately, I get the impression that something is holding him back and restraining him. Something that tells him: “You don’t do things like that. You mustn’t stand up for yourself. You have no right to stand up for yourself. If you want to be at peace with yourself, then accept it and move on.”
Who actually protects these moral values? Who protects the dear little lambs from the wolves? Who draws the line in the face of attacks and stands up to ensure that these moral values survive? Don’t we have to do it ourselves? Don’t we have to make it clear to those who want to exploit our moral values that this is not acceptable and that boundaries must be respected? The answer is obvious, of course: naturally we must, but what impact can a single, gentle lamb really make?
Two days ago – perhaps for the very first time – my colleague drew a line, said ‘no’ and refused to let his good nature be exploited any further. I get the impression that he feels as though a weight has been lifted from his shoulders. To me, he seems just as moral as before, but freer.
Perhaps we can sum it up like this: morality shouldn’t be a burden or an inner cage. It should be something we stand up for and are willing to defend when it really matters to us.
Hinterlasse einen Kommentar